Av Eva-Lotta Funkquist
Då Mustafa Can var sommarpratare skulle han fotograferas bärandes den obligatoriska blomsterkransen. Det ville han inte. Han tyckte att blomsterkransen var urfånig. Då visade det sig att blomsterkransen inte var valbar. Alla sommarpratare fotograferades med blomsterkransen. Producenter och annat radiofolk tjatade. Då bytte Mustafa taktik och drog till med:
- Det är emot min religion att bära blomsterkransen.
Okey, okey, var alla plötsligt överens. DU behöver inte bli fotograferad med blomsterkransen.
Religiösa skäl var tydligen argumentationsteknik som fungerade. I världens mest sekulariserade land. Mustafa Can genomförde sitt sommarprogram utan blomsterkrans. Jag säger inte att det är bra argumentationsteknik, bara att den tydligen fungerade.
I kontakt med professionella delges föräldrar ibland personligt tyckande om amning, istället för professionellt bemötande. Då kan det bli svårt att argumentera för sin egen ståndpunkt, paradoxalt nog t.o.m. om man som förälder vill följa WHO:s rekommendationer. Kanske skulle det bli mindre tjafsigt om man istället sa att man följer Koranen. Den rekommenderar nämligen också amning i minst två år.
Det tror jag inte skulle bli mindre tjafsigt, för då skulle tjafsarna tycka att man tvingar barnen att anpassa sig efter ens religion. Alltså, att om man är vuxen och gör något med sig själv och hänvisar till sin religion, då protesterar kanske inte folk (fast det tror jag de gör, det är ju massa prat om att man inte ska få bära slöja i olika sammanhang och så), men om man är förälder och gör något udda med sina barn med hänvisning till sin religion, då anses det nog mindre lämpligt. Ännu mindre lämpligt än om man hänvisar till forkning och beprövad erfarenhet i andra länder.
SvaraRadera