Av Eva-Lotta Funkquist
En anonym kommentator ställde, efter ett inlägg där jag citerade U.S Department of Health and Human Services, frågan: Vad gör man med självutnämnda folkhälsoinstitut på nätet? (och menade då alltså Amningsbloggen). Inlägget fortsätter: Om man presenterar svårpenetrerade siffror som inget vettigt resonerande folkhälsoinstitut skulle ställa upp på att prångla ut, så är det bara att säga, ja demokratin är nu en gång sådan att man kan hålla på så här. Kommentatorn avslutade inlägget med: Charlataner inom sjukvårdbranschen finns det lagstifting mot, men inte detta.
Jag hade rakt av bara tagit en tabell från det amerikanska institutets sida och hänvisade också dit. Klicka på rubriken kan du se inlägget igen. Vad kommentatorn egentligen menade var kanske?: "Det svenska Folkhälsoinstitutet skulle aldrig skriva så här".
Och där är vi nog överens, men det är ju inte samma sak som att det svenska Folkhälsoinstitutet beter sig lämpligast. Bara att vi är helt ovana vid andra tilltal i amningsfrågan. För visst häpnar man lite över den amerikanska tonen.
Men jag gillar den. De presenterar, på i mina ögon ett modernt och rättframt sätt, så mycket viktigt. Under rubriken Embarrassment tar de upp hur många som inte tycker att kvinnor ska få amma offentligt och att kvinnor blir tillsagda att inte amma på restauranger (det är pinsamt) och att kvinnor då känner sig pinsamma. De tar också upp att den amerikanska kulturen länge har sexualiserat kvinnans bröst (det är pinsamt) och att det här har lett till att kvinnor känner sig pinsamma då de ammar och har ett behov av att skyla sig. Det finns gott om referenser till allt de påstår. Det är bra helt enkelt!
En charlatan är en humbugsmakare, bedragare. Det är en ganska kraftig anklagelse. Benämningen passar på dem prånglar ut sitt eget tyckande, utan att kunna belägga det. T ex
SvaraRaderaatt WHO:s amningsrekommendationer bara gäller för u-länder,
att det är farligt att helamma i sex månader,
att det är incest att amma i mer än ett år,
att det är normalt att helamma med bara fem amningar per dygn,
att en full mage ger bättre nattsömn,
att amningsnapp kan vara ett alternativ för den som har så ont att den inte vill amma mer etc.
Det är en adekvat anklagelse. Propagandism har alltid ett offer i sanningen och i detta fall är denna framfart direkt kontraproduktiv.
SvaraRadera