Debatten om den nya lagen fortsätter och ikväll kl 22 tar Svt-programet Debatt upp frågan. Med och diskuterar är allas våran Marit Olanders så missa inte det!
Jag har roat mig med att grovt analysera programmet. Varken innehåll eller bildmässigt, utan bara hur mycket tid medverkanden fick disponera. Politikern ej medräknad. Mammorna disponerade ca 120 sekunder (70+50), Amningshjälpens representant ca 140 sekunder (35+30+30+15+kommentarer ca 30 div inlägg), forskaren ca 570 sekunder (70+125+80+105+75+115)och barnmorskan ca 270 sek (185+85). Jag upplevde att forskaren avbröt amningshjälpen, sedan blev det tvärtom, och sedan avbröt barnmorskan forskaren. Och jag tror att ljudteknikern gjorde som brukligt i det här programmet, och lät mikrofonerna vara på ett kanske ofördelaktigt sätt vid vissa inlägg. Med reservation för att jag räknat fel, men gå gärna in själv och kolla, programmet ligger kvar på svt play några veckor till. Signe
FEL FEL FEL precis när jag skickat ovanstående kom jag på att JAG HAR RÄKNAT FEL, glömt att det var minuter och sekunder, snedvridningen blir säkert mindre, återkommer om en stund med mer korrekta siffror, snälla Julia, ta gärna bort både detta och föregående inlägg, jag räknar om, hej så länge, Signe
Nytt försök räkna, alltså analys av debatten, ej bild- eller innehållsmässigt, vilket i sig skulle vara intressant, utan bara den tid de medverkande fick disponera, politikern ej medräknad. Mammorna, ca 80 sekunder Amningshjälpen, ca 125 Forskaren, ca 330 samt Barnmorskan, ca 155. Jag upplevde att forskaren avbröt Amningshjälpen, sedan blev det tvärtom, sedan avbröt barnmorskan forskaren. Det är lite så där de vill ha det i det programmet, och jag upplevde att ljudteknikern kanske hade mikrofonerna lite felplacerade vid vissa inlägg. Hälsningar Signe, rodnande pga felräkningen först, men det påvisar även korrigerat en viss slagsida, eller?
Hej, det var bara ett enkelt försök att visa att allt inte alltid är som ett första intryck kan ge: om man jämför "för" och "emot" får jag mammorna + forskaren emot lagförslaget ca 410 vs. Ah + bm ca 280. Men en mer detaljerad analys med viktning etc omfattande innehåll, bildval,kameravinkel, tonen osv hade kanske blivit helt annorlunda. Jag tycker att frågan är för komplicerad för att adekvat avhandlas i dessa direktsända debattprogram där ingen får tala till punkt, ingenting får behandlas mer än ganska ytligt och programmet går ut från att det är svart eller vit. Förmodligen är det få tittare som ändrar åsikt, utan dessa befästs och förstärks. Exv. tyckte jag att Ah var mer positivt inställd till flaskmatning än forskaren till amning, men det kan bero på att jag hört/sett forskarens inställning till amning sedan 1980-talet. Intressant är (se även kommentarer till andra inlägg i bloggen) att de som använder sig av pulverprodukterna verkar läsa all text på paketen varje gång de ska laga till ett mål. Signe
"Intressant är (se även kommentarer till andra inlägg i bloggen) att de som använder sig av pulverprodukterna verkar läsa all text på paketen varje gång de ska laga till ett mål. "
Signe, menar du "intressant" som just "intressant" eller menade du mer här som ironi?
Jag läser dagens nyheter varje dag. Jag brukar inte stå och läsa "D-a-g-e-n-s" varje gång jag plockar upp tidningen men jag vet mycket väl vilken tidning jag läser, texten finns i huvudet, fixerad och influerar hur jag läser och hur jag förhåller mig till det jag läser
Om man kan läsa är läsning en automatiserad process dvs hjärnan bearbetar bokstäverna och gör ord av dem ibland även om man bara tittar. Testa själv att titta på en text utan att läsa.
det är ju just detta som hela debatten handlar om. att man MASTE läsa pa förpakningen varje gang man köper en för att det är den enda plats som man kan se om nagot har ändrats. tror säkert att manga skulle vilja kunna fylla över i söt bytta med kattungar pa och ta en trevlig sked som man gillar och blanda lite som man vill men det är just det som är FARLIGT. för att kunna ge ersätning pa ett säkert sätt är det viktigt att man haller sig till det som star pa förpakningen. / Linn
@ Linn: Fast om du har svårt att komma ihåg doseringen kan du klippa ur och klistra upp den på nya byttan bara. Många gör så när de ogillar fula förpackningar för olika varor. Alternativt sätt en lapp med instruktioner på kylen. Eller någon annan stå för de flesta matningarna. Hur oöverstigligt i-landsproblem kan det vara egentligen?//E
Låt oss säga att ni samsover med era barn. Nu rekommenderar Socialstyrelsen att man inte ska göra det. Föreställ er att varje gång ni ska lögga era barn i era sängar så måste ni läsa texten på väggen "Det är säkrast för barnet att sova i en egen säng". Skulle det kännas bra? etiskt? Rimligt? Snällt? Inte, men då kan ni ju bara blunda elle kisa en aning...
Det är ett problem när människor inte kan förstå andras situation och perspektiv. Grattis till en lag som försvårar matningen av BARN. Det är inte lattemammorna som slurkar i sig ersättning utan det är faktiskt BARN som av olika anledningar ska äta (tex för att överleva) och jag har nu läst på flera ställen om hur denna lag utsätter dem för lidande och fara. Bara för att jag själv ammar har jag inte svårt att fatta att det inte skulle vara kul att ha en varningstext på något ofarligt och livsviktigt för mitt barn. Skäms på er! /Maria
Var nog inte ironiskt menat, jag skrev väl all text? Och brukar själv inte läsa all text vid exv. medicinering. De s.k. varningstexterna är ofta ganska finstilta och lite undangömda, poppar inte upp som på cigarettpaket, eller? Enkelt råd: tejpa över. Finns en fin diskursanalys: "Svenska barnmatsförpackningar som informations- och reklambärare" av Anders Björkvall (språkforskare): http://www.ep.liu.se/ecp/006/002/ecp00602b.pdf Lite gammal, och med gamla förpackningar, men principerna är ju desamma. Femton fascinerande sidor! Svårt är att få tillverkarna att ta med relevant information, exv. att produkterna inte är sterila, vilket medför att det är viktigt att värma vattnet, varje gång. Var ett tag sedan jag kollade, men vill minnas att någon hade med detta. Annars kan ev. en som tillreder tro att det är på grund av att vattnet kan vara förorenat... Signe
Ja vad ska man säga?
SvaraRaderaVilken gaphals! Man hörde ju inget av vad de andra sa pga hennes hojtande. Synd.
SvaraRaderaDet kändes jättepinsamt faktiskt. Det hade kunnat bli en intressant debatt om inte Marit hade skrikit så. :-(
SvaraRaderaJag har roat mig med att grovt analysera programmet. Varken innehåll eller bildmässigt, utan bara hur mycket tid medverkanden fick disponera. Politikern ej medräknad.
SvaraRaderaMammorna disponerade ca 120 sekunder (70+50),
Amningshjälpens representant ca 140 sekunder (35+30+30+15+kommentarer ca 30 div inlägg), forskaren ca 570 sekunder (70+125+80+105+75+115)och barnmorskan ca 270 sek (185+85). Jag upplevde att forskaren avbröt amningshjälpen, sedan blev det tvärtom, och sedan avbröt barnmorskan forskaren. Och jag tror att ljudteknikern gjorde som brukligt i det här programmet, och lät mikrofonerna vara på ett kanske ofördelaktigt sätt vid vissa inlägg.
Med reservation för att jag räknat fel, men gå gärna in själv och kolla, programmet ligger kvar på svt play några veckor till.
Signe
FEL FEL FEL
SvaraRaderaprecis när jag skickat ovanstående kom jag på att JAG HAR RÄKNAT FEL, glömt att det var minuter och sekunder, snedvridningen blir säkert mindre, återkommer om en stund med mer korrekta siffror, snälla Julia, ta gärna bort både detta och föregående inlägg, jag räknar om,
hej så länge,
Signe
Nytt försök räkna, alltså analys av debatten, ej bild- eller innehållsmässigt, vilket i sig skulle vara intressant, utan bara den tid de medverkande fick disponera, politikern ej medräknad.
SvaraRaderaMammorna, ca 80 sekunder
Amningshjälpen, ca 125
Forskaren, ca 330 samt
Barnmorskan, ca 155.
Jag upplevde att forskaren avbröt Amningshjälpen, sedan blev det tvärtom, sedan avbröt barnmorskan forskaren. Det är lite så där de vill ha det i det programmet, och jag upplevde att ljudteknikern kanske hade mikrofonerna lite felplacerade vid vissa inlägg.
Hälsningar
Signe, rodnande pga felräkningen först, men det påvisar även korrigerat en viss slagsida, eller?
Eftersom Marit O och barnmorskan (minns ej namnet) var båda emot vad Agnes Wold sa så finns det ingen slagsida åt något håll.
SvaraRaderaKan det vara så enkelt att vissa saker tar längre tid att förklara än andra?
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderadet var bara ett enkelt försök att visa att allt inte alltid är som ett första intryck kan ge: om man jämför "för" och "emot" får jag mammorna + forskaren emot lagförslaget ca 410 vs. Ah + bm ca 280. Men en mer detaljerad analys med viktning etc omfattande innehåll, bildval,kameravinkel, tonen osv hade kanske blivit helt annorlunda.
Jag tycker att frågan är för komplicerad för att adekvat avhandlas i dessa direktsända debattprogram där ingen får tala till punkt, ingenting får behandlas mer än ganska ytligt och programmet går ut från att det är svart eller vit. Förmodligen är det få tittare som ändrar åsikt, utan dessa befästs och förstärks.
Exv. tyckte jag att Ah var mer positivt inställd till flaskmatning än forskaren till amning, men det kan bero på att jag hört/sett forskarens inställning till amning sedan 1980-talet.
Intressant är (se även kommentarer till andra inlägg i bloggen) att de som använder sig av pulverprodukterna verkar läsa all text på paketen varje gång de ska laga till ett mål.
Signe
"Intressant är (se även kommentarer till andra inlägg i bloggen) att de som använder sig av pulverprodukterna verkar läsa all text på paketen varje gång de ska laga till ett mål. "
SvaraRaderaSigne, menar du "intressant" som just "intressant" eller menade du mer här som ironi?
Jag läser dagens nyheter varje dag. Jag brukar inte stå och läsa "D-a-g-e-n-s" varje gång jag plockar upp tidningen men jag vet mycket väl vilken tidning jag läser, texten finns i huvudet, fixerad och influerar hur jag läser och hur jag förhåller mig till det jag läser
Självklart läser man pa paketet varje gang man lagar till sin ersätning annars är man chanslös om nagot ändrats. /Linn
SvaraRaderaOm man kan läsa är läsning en automatiserad process dvs hjärnan bearbetar bokstäverna och gör ord av dem ibland även om man bara tittar. Testa själv att titta på en text utan att läsa.
SvaraRaderaMan kanske ska blunda och blanda? Det verkar ju smart! Då kan vi läggner hela debatten!!
SvaraRaderadet är ju just detta som hela debatten handlar om. att man MASTE läsa pa förpakningen varje gang man köper en för att det är den enda plats som man kan se om nagot har ändrats. tror säkert att manga skulle vilja kunna fylla över i söt bytta med kattungar pa och ta en trevlig sked som man gillar och blanda lite som man vill men det är just det som är FARLIGT. för att kunna ge ersätning pa ett säkert sätt är det viktigt att man haller sig till det som star pa förpakningen. / Linn
SvaraRadera@ Linn: Fast om du har svårt att komma ihåg doseringen kan du klippa ur och klistra upp den på nya byttan bara. Många gör så när de ogillar fula förpackningar för olika varor. Alternativt sätt en lapp med instruktioner på kylen. Eller någon annan stå för de flesta matningarna. Hur oöverstigligt i-landsproblem kan det vara egentligen?//E
SvaraRadera..eller låt någon annan köpa och byta förpackning åt dig om det är så svårt.
SvaraRaderafast det är ju inte det som är problemet utan att du maste läsa pa varje ny förpakning om nagot ändrats.
SvaraRadera/Linn
och varför tror du att nagon annan skulle tycka att det var mindre otrevligt? / Linn
SvaraRaderaLåt oss säga att ni samsover med era barn. Nu rekommenderar Socialstyrelsen att man inte ska göra det. Föreställ er att varje gång ni ska lögga era barn i era sängar så måste ni läsa texten på väggen "Det är säkrast för barnet att sova i en egen säng".
SvaraRaderaSkulle det kännas bra? etiskt? Rimligt? Snällt?
Inte, men då kan ni ju bara blunda elle kisa en aning...
Det är ett problem när människor inte kan förstå andras situation och perspektiv. Grattis till en lag som försvårar matningen av BARN. Det är inte lattemammorna som slurkar i sig ersättning utan det är faktiskt BARN som av olika anledningar ska äta (tex för att överleva) och jag har nu läst på flera ställen om hur denna lag utsätter dem för lidande och fara. Bara för att jag själv ammar har jag inte svårt att fatta att det inte skulle vara kul att ha en varningstext på något ofarligt och livsviktigt för mitt barn. Skäms på er! /Maria
SvaraRaderaVar nog inte ironiskt menat, jag skrev väl all text? Och brukar själv inte läsa all text vid exv. medicinering. De s.k. varningstexterna är ofta ganska finstilta och lite undangömda, poppar inte upp som på cigarettpaket, eller? Enkelt råd: tejpa över.
SvaraRaderaFinns en fin diskursanalys: "Svenska barnmatsförpackningar som informations- och reklambärare" av Anders Björkvall (språkforskare): http://www.ep.liu.se/ecp/006/002/ecp00602b.pdf
Lite gammal, och med gamla förpackningar, men principerna är ju desamma. Femton fascinerande sidor!
Svårt är att få tillverkarna att ta med relevant information, exv. att produkterna inte är sterila, vilket medför att det är viktigt att värma vattnet, varje gång. Var ett tag sedan jag kollade, men vill minnas att någon hade med detta. Annars kan ev. en som tillreder tro att det är på grund av att vattnet kan vara förorenat...
Signe
Tack Maria! Du har fattat poängen!! Jag håller med dig till punkt och pricka!!
SvaraRadera/Linda