Av Marit Olanders
I en kommentar nyligen påstods Amningsbloggen gärna vilja "att ersättning ska framstå som ett mycket dåligt, smutsigt, farligt och riskfyllt alternativ."
Längre ner i kommentarsfältet visade det sig att det inte var just Amningsbloggen som hade denna åsikt. Den svartvita argumentationen försvarades dock med att "det förekommer lika många svartvita argument från vissa personer inom Amningshjälpen - absolut inte alla." (Lika många svartvita argument som från flasklobbyn alltså.) Det låter ju inte alls bra. Men.
Jag har funderat på det. Och undrat. Jag har träffat en stor andel av Amningshjälpens aktiva medlemmar genom åren personligen och haft kontakt över internet med ännu fler - och dessutom med många stödmedlemmar. I de fall diskussionen har kommit upp är det mitt intryck att Amningshjälpens medlemmar genomgående har en mycket kunnig, nyanserad och ödmjuk inställning till olika matningssätt.
Därför undrar jag nu - var finns dessa svartvita argument? Hur sprids de? Kan någon skicka länkar? Var har ni stött på dessa åsikter, i vilka sammanhang och av vem?
Och en fråga som jag fortfarande vill begrunda djupare - vad ger flaskmatarlobbyn rätten att tillskriva andra personer och föreningen som helhet dessa åsikter?
9 kommentarer:
Det finns knappt en "flaskmatningskrönika" som inte har fått åtminstone en kommentar om att alla kvinnor som väljer att inte amma sviker sina barn för att amningen är så viktig. Möjligen är det okej att ge upp när man gråtit blod några veckor, men i de flesta fall är det oerhört själviskt. Kommentaren är nästan alltid skriven av en man utan särskilt stora amningskunskaper i allmänhet.
Men det har väl ingenting med Amningshjälpen att göra? Var kommer amningshjälpen in i bilden?
Vad gör amningshjälpen för att få bort denna hätska attityd mot flaskmatning i samhället? Är Amningshjälpen verkligen helt oskyldig till att dessa attityder förekommer i Sverige? Hur har denna attityden annars uppstått?
Många medlemmar i Amningshjälpen motverkar attityden genom att sprida ödmjukhet och kunskap, bland annat genom att ta flaskmatande föräldrar i försvar då de attackeras, på forum till exempel.
Amningshjälpen bidrar också på så sätt att den som blir medlem snart utvecklar en mjuk och vänlig attityd till såväl flaskmatning som ersättning. Jo, då, så är det. Innan jag blev aktiv medlem i Amningshjälpen och började träffa andra som förstod mig i att amning var väldigt viktig för mig var jag bitter efter att hela tiden motarbetats av vården när det kom till amningen. Jag var arg och besviken och därför gav jag mig på "fienden", ersättning. Precis som flaskmatande föräldrar kan hata amning och ammande föräldrar på grund av att de fått ett hemskt bemötande och upplevt amningshets. Numera tar jag gladeligen flaskmatande såväl som ammande (och såklart dem som kombinerar) föräldrar i försvar när så behövs.
Ja, jag är rätt säker på att Amningshjälpen är helt oskyldig till att dessa attityder uppstått.
Attityden har förmodligen uppstått på grund av bristande kunskap. Så uppstår de flesta elaka attityder oavsett ämne.
Svar på "Vad gör amningshjälpen för att få bort denna hätska attityd mot flaskmatning i samhället?"
Amningshjälpen verkar på olika nivåer för större acceptans för att gå utanför amningsnormen genom att stötta och uppmuntra kvinnor i just deras val. Vad gör du själv?
Tanken med amningshjälpen är väldigt fin och det är beundransvärt att så många vill engagera sig ideellt för att hjälpa andra genom att sprida kunskap om amningen.
Det är möjligt att AH oförtjänt i vissa fall får stå för något ni inte har sagt. Men... Jag tycket att ni som organisation borde rannsaka er själva och reflektera lite över hur ni uppfattas och varför.
Just nu slår amningshjälpen ifrån sig alla sådana problem och visar stor ovilja att reflektera kring sin roll och sitt sätt:
Som jag har precis skrivit i en annan kommentar i den här bloggen så skriver Marit Olanders i den här bloggen "Och en fråga. Varför finns det nappflaskor på BB när de inte ska användas?" (22maj, 2009)"
Sedan försöker man säga att det inte är vad AH står för med ni måste ju själva förstå att det reflektera på er organisation när en av dem mest kända personer inom amningshjälpen, utgivaren av "Amningsnytt" ifrågasätter faskorna på BB. Eller när en annan person som har en viktig post inom AH twittrar frågan om vem borde få bättre stöd, de som ammar eller de som flaskmatar och avslutar med "Jag vet svaret" så blir det också konstigt att INTE förknippa det med AH.
Visst får ni ta obefogade påhopp och jag håller med att diskussionsklimatet lämnar mycket att önska när personer till exempel på Familjeliv eller Twitter uttrycker sig kränkande.
Men det är väldigt osympatiskt att avfärda all sorts av kritik, att inte visa den minsta viljan att fundera lite över sin egen roll.
Anonym, i inget av dina exempel påstår någon från Amningshjälpen att ersättning är "ett mycket dåligt, smutsigt, farligt och riskfyllt alternativ"!
F ö är det Eva-Lotta Funkquist som har skrivit inlägget från maj 2009, som handlade om hur ett barn fått nappflaska trots mammans önskan att amma. Är det okej anser du?
http://amningsbloggen.blogspot.se/2009/05/man-kan-inte-lara-en-baby-att-amma.html
Men jösses, anonym, det är ju uppenbart att svaret på twitterfrågan är "Båda!"!
Det är inte Amningshjälpen som söker en svartvit diskussion med ställningskrig mellan dem som ammar och dem som flaskmatar (och var hamnar förresten så dem som delammar/-flaskar?).
Tack Marit!
Skicka en kommentar