Av Marit Olanders
Tre familjer i USA stämmer barnmatsföretaget Mead Johnson. En tio dagars bebi dog och två andra insjuknade i hjärnhineinflammation, orsakat av bakterien chronobacter sakazakii. Alla tre barnen hade fått Meas Johnsons ersättning Enfamil Premium Newborn. Länk här.
Det är känt att bröstmjölksersättning i pulverform inte är sterilt. Därför finns åsikten att man alltid bör blanda ersättningspulver med vatten som håller minst 70 grader och sedan kyla ersätningen inan barnet får den.
42 kommentarer:
Jag tycker det är jättebra att det finns något man kan göra åt för att döda eventuella bakerier som kan uppstå i ersättningspulver.
Men vad kan man göra åt de miljögifter och virus som finns i bröstmjölk? Behöver kvinnor sterilisera sina bröstvårter, för där kan finnas e-coli bakterier också. Vore bra om ni kunde skriva lite om detta också.
Hej Anonym!
Marit har tidigare skrivit om miljögifter här (vilket lätt går att hitta eftersom det ligger under egen kategori *tipsar*):
http://amningsbloggen.blogspot.se/search/label/milj%C3%B6gifter
Jag har funderat på miljögifter i bröstmjölken. Till exempel bromerade flamskyddsmedel finns i stora halter i bröstmjölken och det är något som oroade mig personligen.
Det känns inte roligt att veta att detta finns i mjölken och det tänkte jag faktiskt på när jag ammade.
Hade aldrig tanke på att inte amma på grund av den här anledningen men det gnager mig, att vara ärlig.
Mamma till två
Jag har också tänkt på det här med miljögifter, särskilt sen jag såg dokumentären "Underkastelsen" av Stefan Jarl. Dock utsätts vi dagligen för dessa ämnen oavsett amning och de fördelar som amning ger överväger nackdelarna. Det är "inte mängden kemikalier, utan tiden då vi utsätts för dem som är avgörande".
http://www.underkastelsen.se/
Det räcker att hålla i en leksak med mjukgörare så har du kemikalierna i blodet... Och dessa mjukgörare finns ju i typ alla plastmaterial och flamskyddsmedel i tyger osv.
Och därför tror jag på att vi måste prata om detta i större utsträckning än vad vi gör idag.
Förekomsten av miljögifter i bröstmjölken sällan tas upp och diskuteras. Vi pratar om fördelar med amning men samtidigt så förekommer miljögifter i bröstmjölken och påverkar våra barn. Därför borde vi prata om detta mer. Förekomsten av miljögifter i brösmjjölken är en väldigt bra argument för att ha mycket mer återhållsam användning av alla dessa gifter.
Jag håller verkligen med dig om att vi borde minska användningen av alla dessa kemikalier.
Däremot är riskerna för barnet störst under fostertiden och därför tycker jag att det är tråkigt att "skrämma upp" ammande mammor, även om det bästa självklart är att halten miljögifter i bröstmjölken minskar! Jag kan också tycka det är konstigt att det inte finns information och en diskussion om detta, oberoende av hur skrämmande uppgifterna kan vara. Kanske är inte de gifter barnet får i sig via bröstmjölken en särskild risk? Det är ju åtminstone den infon som finns nu.
Samtidigt utsätts våra barn för dessa gifter oavsett om de ammas eller flaskas, då det knappast går att undvika dem i vårt samhälle :(
Eller har ammade barn högre halter miljögifter i blodet än flaskade?
Men Maja, menar du att det är ok att "skrämma upp" flaskmatande föräldrar då?
Absolut inte. När har jag påstått det?
Hej Marit!
Nu är jag här igen, din trogna läsare ;) . Bra att du tar upp hur ersättning ska blandas och göras så säker som möjligt! Jag undrar dock om det inte kan vara att skrämma föräldrar i onödan att lyfta fram skrämselartiklar på det här viset. Det har aldrig, såvitt jag vet, hänt att barn har avlidit på grund av icke steril ersättning här i Sverige. Då är det mycket mer alarmerande med vilka ämnen som kan föras över till barnet via bröstmjölken, som ovanstående kommentarer vittnar om.
Jag har nyligen läst artiklar om mammor som tagit receptbelagda mediciner och sedan ammat, med allvarligt sjuka barn (och ibland till och med värre än så) som följd. Men jag skulle inte välja att blogga om det någonstans, för dels är det extrema exempel och dels: tänk dig själv vilka reaktionerna skulle bli? Jag skulle knappast framstå som trovärdig.
Det är bra att du tar upp hur man blandar sin ersättning, men snälla skippa skrämselpropagandan. Den mår ingen människa bättre av.
Johanna: Jag tycker inte att det är skrämselpropaganda. Att inget spädbarn dött i Sverige pga att ersättningen inte är steril ,betyder knappast att det inte kan hända! Om man tittar runt på flaskmatningsforum så tipsar nästan alla varandra om att värma ersättningen till ättemperatur, hur kan det vara bättre än att informera om riskerna med att inte sterilisera ersättningen?
Risken är liten men den finns. Att länka till en artikel i frågan med superenkel information om hur man undviker att det händer är väl jättebra?
Jag utgår ifrån att Att flaskmata tar upp vikten av att tillreda rätt. Som det ser ut nu är väldigt mycket information av slaget "gör det så enkelt som möjligt" (vilket man såklart också ska!) och att använda hett vatten är tydligen för bökigt enligt många.
Att "prata om" miljögifter i bröstmjölken blir väldigt lätt skrämselpropaganda därför att
a) det är i princip omöjligt att göra någonting åt det, de miljögifter man har i kroppen finns där såvida man inte överför dem till ett foster eller via amning
och
b) därför att bröstmjölk trots miljögifterna anses ge stora hälsovinster, så för den som vill amma är det en icke-fråga.
Icke-sterilt ersättningspulver, däremot, är lätt åtgärdat om man bereder ersättningen korrekt.
Vad läkemedel har med saken att göra förstår jag ICKE. På nästan alla läkemedel finns information om att man inte ska ta dem under amning, i många fall även på mediciner som är helt okej att äta under amning. Läkare avråder kombinationen amning/medicinering. Om det är skrämselpropaganda att påpeka att vissa läkemedel kan skada barnet pumpas vi redan full av den, redan utan att du, Johanna, skriver blogginlägg, men det är ju vänligt att du avstår eller nåt.
Johanna Stenius, jag undervisar om läkemedel vid graviditet och amning på Läkarprogrammet i Göteborg. Du får gärna länka till artiklarna du talar om där ammade barn blivit sjuka på grund av läkemedel som mammorna tagit. Kanske är det något jag inte känner till och som kan vara av nytta för min undervisning. Tack på förhand.
Anna Eriksson
Kbytets mamma skriver "Att "prata om" miljögifter i bröstmjölken blir väldigt lätt skrämselpropaganda därför att
a) det är i princip omöjligt att göra någonting åt det, "
Men det är just därför vi ska prata om detta så mycket som möjligt. Det finns saker att säkerställa ar ersättningen är steril- att koka upp vatten men som individ kan man inte påverka miljögifterna på samma sätt och just därför tycker jag att det här problemet ska upmärksammas.
Anonym: Fast det pratas ju om på det sätt som kan påverka. Att informera blivande föräldrar hjälper inte ett smack.
Mätningarna som görs av bröstmjölk för att se hur mycket miljögifter vi får i oss från omgivningen (de mäter i bröstmjölken för att det är enklast, inte för att det är ovanligt mycket miljögifter där, btw) och den informationen används ju. Och det stiftas lagar kring miljögifter.
Det är struntsnack att infon inte finns. Naturskyddsförening lobbar mycket i dessa frågor.
Bättre informera föräldrar om riskerna med giftiga tyger. Det är ofta bättre ur flamskyddssynpunkt att låta barnet snutta på bröstet än att det får ha en snuttefilt.
Hej igen!
Anna, här är en länk:
http://abcnews.go.com/US/morphine-womans-breast-milk-kills-infant-police/story?id=13940659#.UH_x62l5wzZ
Det är ju oklart om det verkligen var amningen som dödade barnet. På slutet nämner de också att ett "normalt intag" av morfin inte påverkar amning. Men artikeln tar iallafall upp den vinkeln och jag har tänkt på det en del.
Och Knyttets mamma, jag menade inte att man ska "tacka" för att jag inte bloggar om detta, ni märker ju själva när ni läser den länkade artikeln att det är värsta skandaljournalistiken och sånt har jag ingen anledning att ta upp i min blogg. Och det finns ingen anledning att vara sarkastisk mot mig heller, händer rätt ofta här har jag märkt.
Superenkel information är bra men jag tycker det är en sak att skriva om det på attflaskmata.se, där man kan få en helhetsbild av bröstmjölksersättning och en annan sak att skriva om det på Amningsbloggen. Speciellt som Marit flera gånger har sagt att detta är ett AMNINGSforum och inget annat. Då blir det lätt så att detta tas som ännu en anledning att inte våga komplettera med flaska.
Men ja ja. Nu vet ni vad jag tycker. Hejdå.
Knyttets mamma du är sa dubbelmoralisk att det gör ont.
det handlar i bada fallen om lika myke skrämselpropaganda och det maste du väll ända se.
Johanna: Ja, jag håller väl med. Det behöver inte tas upp här, det skulle vara bättre om Marit tipsade Attflaskmata om det om det känns bra att ta upp. Här framstår det lätt som propaganda mot ersättning.
Anonym: Är jag dubbelmoralisk? Kan du utveckla så det blir mindre av personangrepp och mer konstruktiv kritik?
jag vill inte kritisera dig perssonligen utan dom komentarer du lagt in här. att skriva att man inte ska parat om miljögifter i bröstmjölk för att det skrämmer upp folk men det är ok att prata om att det finns risker med orenat pulver utan att nämna hur stor risk det är eller i vilken utsträkning det händer (och nämna i slutet av komentaren till artikeln att det gar att förhindra) är precis lika mycke skrämselpropaganda.
Men anonym, jag tycker inte att man ska förtiga att det finns miljögifter i bröstmjölk (eller i leksaker, eller i ersättning, eller i barnkläder), det jag skriver är att det är skillnad mellan att beskriva en risk man kan skydda sig mot och att beskriva ett samhällsproblem så att det framstår som ett individproblem.
men knyttats mamma inte om man inte tar upp hur stora riskerna är och väljer att nämna att man kan ha ihjäl bakterierna i en bisats pa slutet av den komentar som följer med den högst tragiska artikeln.
Ja, det har du faktiskt rätt i! Blogginlägget hade mått bra av att disponeras annorlunda, lösningen först, typ.
Alltså det här konstanta tjatet om miljögifter i bröstmjölk. Inser inte folk att samma miljögifter finns i komjölk och annat som man tillverkar ersättning av? Man är INTE säker från miljögifter om man väljer att ge ersättning.
Gällande miljögifter så finns det väldigt lite man som enskild förälder kan göra för att påverka. Däremot har enskilda föräldrar absolut makten att förhindra smittat ersättning, genom att tillreda den korrekt. Visst kan och bör (och gör, redan, faktiskt) diskutera miljögifter men påverkan på detta är någonting man får syssla med globalt, eller åtminstone nationellt, snarare än individuellt - som i fallet med kontaminerad ersättning.
(Dessutom har miljögifter redan tagits upp i de flesta amningsbloggar så jag förstår inte ens kommentaren.)
Johanna Stenius har själv gästbloggat på Amnignsbloggen om att vara flaskförälder. Hennes inlägg är ett av de 22 inläggen under ämnesordet Flaskmatning. Så visst händer det att vi skriver om flaskmatning också! Om jagi nte minns fel har också Johanna hämtat tips om flaskmatnignssidor från Amnignsbloggen och publicertat på sin egen blogg.
Johanna, ersättningspulver är inte sterilt och ändå råds man på en del förpackningar att blanda ersättnignen med vatten som håller mycket lägre temperatur än 70°. För några år sedan dog ett barn i Belgien av att ha fått i sig enterobacter sakazakii via ersättning. I dessa fall har såvitt jag förstår föräldrarna använt ersättningen på rätt sätt. Annars skulle det knappast hålla att stämma producenten. Det är en helt annan sak än att inte följa rekommendationer om amning och läkemedel.
Jennie,
Här kan du läsa om att det finns mer miljögifter i bröstmjölken än i andra livsmedel.
http://na.se/nyheter/1.1047360-mer-miljogifter-i-brostmjolk-an-i-andra-livsmedel
I artikeln säger forskaren att "Via bröstmjölken förs den större andelen miljögifter över till barnen", alltså betydligt mer via bröstmjölken än via moderkakan:
Jag tycker att vi ska prata om det så mycket som möjligt och sluta kalla sådana saker för skrämselpropaganga. För att förändra saker måste vi kunna diskutera dem. Att göra bröstmjölken till en helig ko och låtsas att det inte finns några problem är "huvudet i sanden" metod.
Anonym, du missar helt poängen!
Varken Jennie eller jag förespråkar att stoppa huvudet i sanden, tvärtom! Vad vi säger är att miljögiftsproblemet är ett samhällsproblem, inte ett amningsproblem.
Det ÄR ett problem att bröstmjölken innehåller miljögifter, men det är ingenting som mödrar kan göra något åt, och det är inte mer hälsosamt att ge ersättning i stället för att amma (och efter första barnet är man i princip helt rensad på miljögifter, så ammar man fler barn får de mer eller mindre "ren" mjölk, orättvist är det).
Miljögifter är ett problem på global nivå, som Jennie skriver. Ett problem som, som sagt, Naturskyddsförening lobbar fram i ljuset, extra mycket i år genom en specifik kampanj i frågan (och det är en väldigt viktig fråga för mig, jag har jobbat för Naturskyddsföreningen och tycker att EU m fl borde fokusera mycket mer på frågan än i dag). Miljögifter är en politisk fråga, inte en fråga för enskilda föräldrar.
Förstår du vad jag menar?
Knytets mamma,
men på vilket sätt är det fördelaktigt att inte prata om miljögifter i bröstmjölken? Jag tycket att faktumet att miljögifter finns bröstmjölken är väldigt stark argument för att bevisa att samhället måste göra något. Nu.
Men för att vara ärlig så får jag vibbar av er (som inte tycker att detta ska framföras till blivande föräldrar) att ni sätter amningen över allt annat: kvinnans rätt att ta ett välinformerat beslut, kvinnans rätt att överväga faktorer som hon anser är relevanta i hennes situation.
Varför är ni så ivriga för att göra den här informationen så oviktig?
På ersättningspaketet så står det att man borde värma upp vatten till 70grader för att undvika bakterier. Varför ska informationen om miljögifter undanhållas/gömmas/förminskas enligt er?
Visst, om ni ser på amningen per se som allena, som halleluja så förstår jag er ställning.
Själv anser jag att amningen som ett separat företeelse, som är abstrakt begrepp knappast existerar. (Bara på myndigheter som jobbar för att få upp statistiken)Jag anser att när vi pratar amning så pratar vi om en kvinna.
Bakom varje bröst finns det en individ, en kvinna, som borde få information om sin kropp. Även om informationen är inte väldigt rolig att höra.
Ja, bröstmjölk har höga mängder miljögifter - ju högre upp i näringskedjan arten, som det man äter kommer ifrån, befinner sig desto mer miljögifter innehåller födoämnet. Detta gäller givetvis även bröstmjölk (och människokött), eftersom människan äter alla djur. Veganer får i sig betydligt mindre miljögifter eftersom de äter kost från längre ner i näringskedjan. Generellt är det faktum att vi äter kött en oerhört stor bidragande faktor till att så mycket miljögifter finns i våra kroppar. Vill man skydda sitt barn från miljögifter så borde man tänka på hur man lever i övrigt och vad man ger dem för kost - inte bara gällande ersättning/amnings-frågan.
Icke att förglömma så tar man även miljögiftsrisker när man flaskmatar eftersom fler och fler olika sorters plaster visat sig släppa ifrån sig olika gifter. Visst är vissa förbjudna (men även dessa påträffas i vissa moderna flaskor) men många har vi dålig koll på. Plast är så nytt, det är vanskligt. Även om bröstmjölk innehåller mindre miljögifter än ersättning betyder det inte att amning medför att bebis får i sig större mängd gift än vid flaskmatning.
Vill man verkligen undvika att bebis får i sig miljögifter så kan man ju pumpa ut hysteriskt mycket mjölk i en period, så är man tömd på miljögifter sedan och kan amma utan att bebis får i sig gift. Om man pumpar ut massvis så får bebis visserligen i sig lite, men knappast lika mycket som finns i ersättning för hela amningsperioden. Men nu tycker ju jag att miljögiftfrågan är någonting som man inte kan göra så mycket åt som individ, utan någonting som måste angripas globalt. Eftersom den enskilda ammande kvinnan inte kan göra någonting åt det så faller det under kategorin "skrämselpropaganda" att fokusera på frågan i amningsdiskussionen, snarare än i den generella miljödiskussionen.
Tillägg: Givetvis tycker jag att all information ska vara fri men det ska inte framställas som att miljögifter är en anledning till att låta bli att amma, inte när man använder plast och komjölk för att ersätta bröstmjölk!
Tycker det är fult av dig att påstå att jag vill mörka information när det enda jag säger är att debatten hör hemma i miljödiskussionen, då den enskilda individen inte kan påverka.
Anonym. Jag har inte påstått att man inte ska prata om miljögifter i bröstmjölk. :S Jag har sagt att det inte är samma sak som att prata om spädbarn som dör av bakterier i ersättningen för att föräldrarna inte informerats om att det är bra att blanda pulvret med 70-gradigt vatten.
Sluta läsa det jag skriver som fan läser bibeln.
Knytets mamma,
Hur många barn i värstvärlden dör av bakterier i ersättningen? Väldigt få.
Hur många barn som får i sig miljögifter via bröstmjölk? Så gott som alla som ammas.
Det är klart att det inte är samma sak, eftersom ersättningn inte innehåller dem där gifterna.
Ingen har någonsins sagt att man borde avstå från amningen eftersom bröstmjölken innehåller miljögifter. Däremot är det information som kvinnor ska ges till kvinnorna. Det är dags att ge en mer sanningenlig bild av bröstmjlken: den är sannerligen fantastisk och har fördelar. Dock inte så fantastiskt stora fördelar som vissa har försökt att framföra, och att amning har faktiskt sina nackdelar, till exempel miljögifter, bakterie från mamma till barnet, ont, mastit etc.
Så trött på denna eviga uppdelning " de som ammar/de som ger ersättning".. Jag ammar själv men inte fan går jag runt å gnäller på mina vänner eller andra som väljer att ge sina barn ersättning. Om ett inlägg här handlar om risker med ersättning, varför måste då amning genast "svartmålas"??? Nä sandlådetjafs är vad det är!!! Är det en tävling eller? Känns så... :(
I november 2006 var jag på ett seminarium på Karolinska institutet ordnat av FOM, Forum organiska miljögifter. Alla talare var ense om att fördelarna med amning överväger riskerna med miljögifter. Det stämmer att det finns mer av vissa persistenta miljögifter i bröstmöjk än i ersättning, men å andra sidan finns det andra ämnen i bröstmjölksersättning OCH en rad ämnen i bröstmjölk saknas helt i bröstmöljksersättning, som levande celler, hormoner, immunglobuliner, laktoferrin, oligosackarider med många flera.
Anonym, du skriver "Det är klart att det inte är samma sak, eftersom ersättningn inte innehåller dem där gifterna."
Det är inte sant. Ersättning innehåller miljögifter (som sagt, alla organiska varelser har miljögifter i sig, inte bara människor) även om de inte innehåller samma mängd.
Johanna Stenius, tack för länken till artikeln med det otroligt tragiska fallet med barnet som dog och där man misstänkte morfinförgiftning via bröstmjölk. Om vi ska prata om att skrämmas måste jag dock säga att ditt första inlägg här av mig uppfattas som mer skrämmande än själva artikeln. Du skrev då "Jag har nyligen läst artiklar om mammor som tagit receptbelagda mediciner och sedan ammat, med allvarligt sjuka barn (och ibland till och med värre än så) som följd. Men jag skulle inte välja att blogga om det någonstans, för dels är det extrema exempel och dels: tänk dig själv vilka reaktionerna skulle bli? Jag skulle knappast framstå som trovärdig."
När man sen läser artikeln så handlar det inte om någon vanlig läkemedelsbehandling utan om läkemedelsmissbruk. Mamman hade skaffat sig recept på morfin och morfinliknande preparat från flera olika läkare där ingen av dem var medveten om att hon fick recept även från andra. Hon tog alltså helt andra doser än vad en läkare normalt skulle förskriva. Att missbruk och småbarn inte är någon bra kombination är ju knappast något kontroversiellt. Dels kan barnet få i sig olämpliga substanser via modersmjölken, men en i sammanhanget större risk är förstås att missbrukande föräldrar ofta inte är i stånd att ge barnet den vård och omsorg det behöver.
Det går ofta alldeles utmärkt att ta läkemedel i terapeutiska doser när man ammar, men det finns några läkemedelsgrupper där man ska se upp och morfin är ett av dessa eftersom det påverkar andningen vid höga doser. Det finns riktlinjer att följa. Detta pratar jag om med mina studenter. Jag vet inte av att det finns något fall i litteraturen där ett ammat barn avlidit till följd av att modern medicinerat med morfin på det sätt som läkaren ordinerat.
/Anna Eriksson
-anonym 18 oktober 18:49 skrev: "På ersättningspaketet så står det att man borde värma upp vatten till 70grader för att undvika bakterier. " Jag hann tyvärr inte läsa på paketen med ersättnign när jag var och handlade i går, så jag undrar exakt hur instruktionerna är. Ska man hetta upp vattnet och blanda med pulvret vid > 70 grader eller ska vattnet hettas upp och sedan åter svalna till 40-50 grader och DÅ blandas med pulver? Det är viktigt för i det senare fallet dör inte eventuella bakterier. Senast jag kollade för några år sedan vill jag minnas att Sempers pulver skulle blandas vid >70° och Nestlés vid 40° eller 50° men sådant kan ju ändra sig så jag undrar hur det är nu.
Här i Europa (?) kallas bakterien oftast Enterobacter sakazakii och har varit väl känd sedan 1980-talet. Det var först under 2002 då ett fullgånget, friskt belgiskt barn dog 5 dagar gammalt som man(bl a amningsorganisationerna)började sätta ordentlig press på industrin att märka förpackningarna. Detta tog ett antal år, eftersom industrin satte sig på tvären. Mer info om E.sakazakii finns bl a på följande länkar:http://www.fao.org/docrep/007/y5502e/y5502e07.htm, http://www.who.int/water_sanitation_health/gdwqrevision/phe_wsh_entero_fact_sheet.pdf.
Sverige är ett ganska litet land och störst risk finns förmodligen på sjukhusen bland för tidigt födda och/eller sjuka barn. Jag tycker sådana här fakta hör hemma på amningsbloggen eftersom det hittills verkar mest vara "våra" organisationer som kämpar för bra ersättningar.
Snart infaller "Nestlé-fria veckan", men i bojkottsammanhang brukar man inte uppmana att bojkotta deras ersättningar och barnmat: det kan ju finnas barn som endast tål just Nestlés produkter.
Ang. miljögifter - i ersättningar, bröstmjölk, flaskor etc så återkommer jag kanske en annan gång (tro det eller ej - försöker trappa ner mitt engagemang...)
Hälsningar
Signe
Anna Eriksson, ja, jag visste att det skulle bli sådana reaktioner så just därför vill jag inte blogga om detta.I ett kommentarsfält får ju dock det mesta rum. Tack för din information om morfin, intressant det med att inget barn avlidit till följd av att modern medicinerat enligt ordinationen. Precis som inget barn har avlidit av bröstmjölksersättning här i Sverige, vilket jag nämnde tidigare.
Men visst, jag kan se att min kommentar kan framstå som skrämmande och det var inte min avsikt att skrämma någon som ammar. Precis som jag antar att amningsbloggen inte var ute efter att skrämma någon som flaskmatar. Det gäller att väga sina ord ;)
Johanna, finns det exempel någon annanstans i Europa eller världen på där fullt friska, fullgångna spädbarn dött till följd av att modern medicinerat med morfin enligt ordination? Om inte haltar din jämförelse betänkligt.
Sen är det väl ingen som påstått att barn dött av ersättning? Barn har dött till följd av att anvisningarna om tillredning inte är fullgoda vad gäller att ta kål på eventuella bakterier i pulvret. Anvisningarna tycker jag gott kan regleras hårdare. Jag tycker inte att det ska behöva dö barn i Sverige för att föräldrar följer anvisningar som finns innan anvisningar om att blanda med >70-gradigt vatten blir obligatoriskt.
Hej Marit!
Herregud, nu har jag haft uppmärksamheten åt annat håll och inte lagt märke till vad som händer här.
Det här är andra gången du skriver just om detta "Erstättningspulver är inte sterilt", se även inlägget från 24:e mars 2010:
http://amningsbloggen.blogspot.se/search?q=inte+sterilt
Du skriver inte "Ersättning KAN innehålla bakterier" utan du väljer förstås den mer sensationalistiska rubriken. Mellan 1958 och 2006 har endast några dussin fall av infektion med Enterobacter sakazakii rapporterats i hela världen och INGA fall i Sverige. Jämför det med de flera hundra miljontals barn som under denna tid haft ersättning som enda föda. Då får man lite bättre perspektiv på det hela. Risken att drabbas av just detta är faktist väldigt, väldigt liten.
Men för säkerhets skull, ja, då kan man koka vattnet och förbereda pulvret vid 70 grader, absolut! Och det är trevligt att du påpekar detta, men jag tror inte din avsikt är att vara trevlig och informera om denna risk, utan din avsikt är att smutskasta flaskmatning. Annars hade du kanske valt en annan kanal för denna information, som att skriva ett inlägg om det i gruppen "Rätten att välja Flaskmatning" där du är medlem eller i gruppen "Till dig som flaskmatar - tips & råd på vägen".
Du antyder samtidigt att bröstmjölk är då *sterilt* och man slipper farliga bakterier och andra smittor om man ammar sina barn. Det gör man inte Marit, och det vet du mycket väl.
Jag föreslår att du går till gruppbeskrivningen av Facebook gruppen "Rätten att välja Flaskmatning" och verkligen läs vad som står där. Du är medlem i den gruppen och det innebär att du står för de åsikter med namn och bild. Eller har du någon annan avsikt med att vara medlem i den gruppen? Om du inte känner igen dig i gruppbeskrivningen borde du gå ur gruppen.
Jag tycker det här blogginlägget visar tydligt att du inte har förståelse för vår sak och hyser förakt för vår kamp.
Hälsningar,
Andrea Nord
Andrea!
De var mycket anklagelser i din kommentar och jag bemöter inte allt, men det måsta väl vara bra att Marit lyfter fram att multinationella företag har misslyckats i sina intentioner att göra säker barnmat (och att det finns en lösning på problemet). Eftersom jag kommer i kontakt med väldigt många föräldrar som flaskmatar vet jag att föräldrar ibland tror att man kan ta vatten direkt från kranen och sen ge barnet. Det är väl bra om kunskapen att det inte är säkert sprids brett?
Hälsar Eva-Lotta
Andrea, många som läser amningsbloggen ammar och ger ersättning samtidigt. Självklart kan det vara relevant även för amningsbloggens läsare :)
Föraktet du pratar om ser jag ingenstans i inlägget, tvärtom står det ju genast att det handlar om att värma ersättningen till ett visst gradantal, kanske du ska titta igen?
Du säger att det bara handlar om ett dussin fall, men det är ett dussin barn som dör, helt i onödan. Självklart är det ju viktigt att man sprider det så mycket som möjligt!! Skulle jag tycka om det var mitt barn, tror du också skulle det,
Det står inte att man inte ska använda ersättning, utan att det inte är sterilt.
Skicka en kommentar