Av Marit Olanders
När jag kommer in på ämnet amning med någon som jag inte känner så väl möts jag av några typiska kommentarer.
Det kan vara "Jag ammade mitt barn si och så länge."
Eller "Att det finns en amningspress har jag förstått."
Eller "Amning skyddar mot allergier."
Just det där med allergierna har ofta dragits fram som ett argument för amning, och det är också något som tycks ha fastnat i folks medvetande. Desto mer förvirrande blir det när det sedan visar sig att om amning har någon påverkan på förekomsten av allergier så är den så liten att den inte bör användas som argument vare sig för eller emot amning.
Jag har börjat fundera på varför just detta med allerierna har förts fram, när det har funnits så svaga belägg för det. De områden där amning gör störst skillnad för hälsan för spädbarn är vardagsinfektionerna, öroninflammation och diarré bland andra.
Uppkomsten av allergier är ett oerhört komplext område. Kan den här ivern att peka på att amning skulle "skydda" mot allergier hänga ihop med de ständiga påståendena att amning är bäst? Det bästa är bara inom räckhåll för en liten del av befolkningen, medan vi övriga får hålla tillgodo med det som är tillräckligt bra.
Ser man amning och/eller bröstmjölk som bäst är steget inte långt till att tillskriva den alla möjliga goda egenskaper. Den mystifieras, blir till en magisk trolldryck som vaccinerar mot allt. Här har amningsinformatörer de senaste decennierna skjutit över målet och spelat barnmatsindustrin i händerna.
Att amning på ett statistiskt plan minskar risken för örininflammation, diarré, pip i bröstet och förkylningsastma riskerar glömmas bort. Liksom det faktum att även barn som ammas får dessa sjukdomar. Men på ett statistiskt plan är de färre.
9 kommentarer:
Nu regnar det kommentarer på inläggen ovanför och nedanför ... varför är det inga kommentarer här?
Kanske har det bitit sig fast för att man inte vet vad allergier beror på. De ökar, ingen vet varför. Man vill kunna göra något för att skydda sitt barn, man vill hitta förklaringar till vad allergierna beror på? Kanske.
Det är ju inte så långtgående tanke, att amning _skulle_ kunna skydda mot allergier - det är bra för immunförsvaret och allergier uppstår när immunförsvaret inte fungerar som det ska.
Jag tror att med öroninflammationer, diarréer och andra vardagsinfektioner så vet folk vad de beror på och att de antingen går över av sig själva eller så får man ge medicin. Så det finns inget stort behov av att förklara dem ytterligare. Dessutom ses vardagsinfektioner som något delvis nyttigt, vilket allergier knappast gör.
Skriver jag samtidigt som jag ammar min febriga tvååring, som jag har ammat bokstavligen kanske 10 timmar sedan hon fick feber för ca 18 timmar sedan. Det är också en bra effekt med amning - även om det är lite jobbigt - att när barnet väl blir sjukt så behöver man inte vara orolig för uttorkning eller att hen skulle bli svag av att inte få något i sig. Plus att mitt immunförsvar hjälper hennes med infektionen.
Angående öroninflammation tror många att detta är en helt ofarlig infektion trots att man faktiskt kan få bestående hörselnedsättning av detta. En hörselnedsättning kan vara ett ganska stort handikapp borde vara mer problematsikt än t ex pollenallergi.
Ja, visst är det märkligt att just allergier används som någon sorts huvudargument för att amma? Jag kommer att tänka på Agnes Wold och hennes "amning skyddar inte mot allergier och därför behöver man inte amma" (starkt förenklat, jag vet, men det är ungefär så i alla fall jag upplever kärnan i hennes argumentation). Som om skydd mot allergier skulle vara den enda anledningen att amma eller låta bli.
Andrea: Det där var en väldigt respektlös och onödig kommentar. Jag vet att Agnes Wold är hatobjekt för många av er som hänger här på AB, men förvanska inte hennes forskning och uttalanden för det! Väldigt elakt att skriva saker om folk "bakom ryggen", särskilt när det inte ens är sant. Är det inte just sådant vi försöker lära våra barn att INTE göra??!! Jag hoppas du kan vara en bättre förebild för dina ungar i framtiden.
Lina: Jag ser inget respektlöst i Andreas kommentar, tvärt om återger hon korrekt (den sansade delen av) Wolds budskap.
Och ja, andra journalister har bekräftat för mig att Wold har haft den tonen om Amningshjälpen i intervjuer med dem.
F ö googlade jag på orden "amning skyddar inte mot allergier man behöver inte amma"
Det här var första träffen jag fick upp:
http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article5956176.ab
Marit: Jag läste artikeln flera gånger mycket noga och kunde inte hitta dessa ord i den. Att google hittar den med dessa sökord är märkligt.
Jag förstår inte vad du menar!?!
Det hon säger är ju bara att många kvinnor får onödiga skuldkänslor för att de inte kan eller vill amma, när de får info om att det påverkar risken att deras barn ska bli allergiskt. Hon har aldrig sagt att ingen borde amma, men du och några till här på AB verkar ha fått den uppfattningen. Varför denna hatkampanj mot Agnes Wold?!
Agnes Wold har aldrig sagt att ingen borde amma, nej, och det är det ingen som har påstått heller. Läs vad det står, Lina!
Skicka en kommentar