Varje år dör 1,4 miljoner barn i hela världen på grund av att de inte ammas tillräckligt. Att förbättra möjligheterna att amma skulle rädda mer än 3800 människoliv varje dag. De vanligaste dödsorsakerna är diarré och lunginflammation.
Den enskilt viktigaste åtgärden för att främja små barns hälsa i världen är att främja amning.
I veckan som gick rapporterade Ekot från Pakistan. Särskilt barnen är utsatta för följderna av katastrofen, som brist på dricksvatten. Reportern nämndne dock inte amningens betydelse för barns förmåga att hålla sig vid liv och hälsa.
Amning räddar liv på två sätt. Det mest kända sättet är att barn inte utsätts för förorenat, otillräckligt kokat vatten, förorenat ersättningspulver eller förorenade nappflaskor. (Ersättningsproblematiken är ju större än så, t ex kan det vara en mycket stor utgift i en fattig familj, men det går jag inte in på här.)
Mindre känt är att bröstmjölken aktivt skyddar barnet på många sätt. En komponent i bröstmjölken är sekretoriskt Ig-A. Vi vuxna bildar sekretoriskt Ig-A varje gång träffar på skadliga ämnen i maten eller inandningsluften. Spädbarn kan inte göra detta. De får sekretoriskt Ig-A via bröstmjölken. Ammade spädbarn får alltså specifika skydd mot just de skadliga ämnen barnets mamma kommer i kontakt med. Sekretoriskt Ig-A klär så att säga in barnets mag-tarmsystem och luftvägar med antikroppar mot just de smittämnen de möter.
Ammade barn i allmänhet och i fattiga miljöer och katastrofområden i synnerhet skonas dels ifrån orena livsmedel och får dels tillgång till ett aktivt skydd mot smittämnen i just deras omgivning. Hur sekretoriskt Ig-A exakt ser ut beror alltså på i vilken miljö just en individ befinner sig.
Det finns också en mängd andra komponenter i bröstmöjlken sin bidrar till att hålla barn friska.
25 kommentarer:
Vet du något om i vilken ålder man börjar bilda ig-A?
Hej!
Fick höra av en annan mamma på öppna förskolan att Semper gör reklam för bröstmjölks-ersättning i U-länder, och att hon därför köper NAN ersättning.
Jag trodde då att NAN var något annat märke som tillverkade ersättning, och att Semper inte skulle vara ett dugg bättre än Nestlé, men upptäckte senare på ICA att NAN är ju namnet på Nestlés ersättning.
Börjar nu fundera på om det här är vanligt förekommande, att man blandar ihop Semper och Nestlé. För så vitt jag vet är det ju Nestlé som gör reklam och delar ut ersättningspulver i krigsdrabbade U-länder.
Vad tror ni?
Nestlé omfattas av en internationell bojkott sedan många år tillbaka eftersom de är det största, och därför tongivande företaget på barnmatsmarknaden. Det var för att stävja Nestlés och andras fula marknadsföringsmetoder som WHO:s internationella kod om marknadsöfring av bröstmjölksersättningar tillkom 1981. Bojkotten mot Nestlé kommer att upphöra när företaget uppfyller vissa kriterier. Titta in på bloggen om Nestlébojkotten som jag länkar till här nedanför om du vill veta mer! Semper är ett mycket mindre företag men det hindrar det ju inte från att testa gränserna. på 90-talet fann Konsumentverket att Semper bröt mot gällande svenska tillämpning av WHO-koden i sin marknadsföring av välling och gröt. Huruvida Sempoer finns i "u-länder" vet jag inte, de försökte expandera en del i de forna sovjetstaterna men jag hari nte följt det på senare år. Nestlé däremot finns i de flesta länder världen över.
Suck, ännu ett upprop aming-är-en-absolut-nödvändighet-och-det-borde-alla-kvinnor-göra. Visst kan amning rädda liv i u-länderna och katastrofområden, men det gäller inte här i Sverige. Vi bidrar inte till att fler barn i världen räddas genom att svenska kvinnor ammar sina barn.
/Andrea Nord aenord@hotmail.com
Semper AB ägs sedan 2006 (?) av den internationella gruppen Hero AG, som jag trott var tyskägd. När man söker på nätet får man dock först upp den schweiziska hemsidan. Vad jag vet har Semper fört sig illa på senare år bl.a. i baltikum, men jag har heller inte följt det så noga som jag borde. Precis som exempelvis Nestlé gör med bl.a. Zoegas (och även gjorde med Findus barnmatsprodukter under lång tid) har de valt att ha kvar märkesnamnet Semper i bl.a. Sverige.
Signe Franks
Andrea Nord, jag tror att människor kan läsa om sekretoriskt ig-A utan att direkt dra slutsatser om sitt eget handlande. För mig är det ett långt tankehopp du gör när du tolkar det här inlägget som en uppmaning till hur människor ska agera.
Men snälla Andrea, hur i hela friden kan du tolka artikeln som att skribenten vill att alla kvinnor borde amma?
Jag har läst igenom igen, och hittar heller inget om att alla borde amma. Jag vet att du Andrea också förut blivit upprörd då man skrivit om amningens fördelar, och vi då haft en diskussion om huruvida man ska få skriva om amningens fördelar eller inte. Jag har för mig att du sa att du höll med om att man skulle få göra det, då du säkert också vill kunna prata om flaskmatningens fördelar utan att bli beskylld för att uppmana alla till att flaskmata. Eller hur tänker du?
Av denna och tidigare diskussioner på detta forum kan det inte missuppfattas att skribentens avsikt inte alls är att förmedla något upprop att alla kvinnor borde amma. Andrea, det vore intressant att få höra hur du förstått det hela!
Mitt huvudsyfte med texten var att påvisa vilken katastrof det innebär för många barn och deras familjer att barnen inte ammas. 3800 barn dör dagligen p g a att de inte ammas. Det är mer än ett World trade center per dag.
Andrea, vart tog du vägen?
I en idealisk värld skulle kanske alla barn få bröstmjölk, av sin egen eller någon annans mamma... Men så är ju inte verkligheten! Miljontals barn dör varje år, av en mängd olika orsaker. En del får hiv av sina mammor via bröstmjölken. En del överges, när en fattig desperat ogift mamma inte kan ta hand om dem. En del föds av prostituerade tonåringar och av unga flickor som blir våldtagna av soldater eller manliga släktingar. En del av dessa barn tas om hand och överlever med hjälp av modersmjölksersättning. För att det inte finns någon som kan amma dem. För att de inte borde finnas, för att de är en skam eller för att det inte finns någon som har råd att ta hand om ett barn till.
Ta av er i-landsglasögonen!!
Men tycker inte också du att det är tragiskt att fler barn dör på grund av att barnmatsföretagen smyger sig in på markanden i u-länder och katastrofområden med nappflaskor och modersmjölksersättning och gör så att tidigare ammade barn inte ammas längre? De barn som verkligen behöver modersmjölksersättning får det utan barnmatsföretagens vedervärdriga marknadsföring.
Anonym: Visst finns alla de problem du räknar upp, men att skydda, stödja och främja amning är ett enkelt sätt att rädda många liv och ge ännu fler, barn och mammor bättre hälsa, inte minst större avstånd mellan syskon. Här kan du läsa om hur man kan minsak barnadödligheten i världen och att exklusiv amning är den första, och enklaste, åtgärden som nämns: http://www.unicef.org/mdg/childmortality.html
Marit och Anonym: Hej igen. Jo det är klart att aggressiv marknadsföring är ett problem. Men det var inte det jag skrev om, så varför frågar ni mig detta? Mitt inlägg syftade till att ge ett annat perspektiv på saken, visa att problemet är så otroligt mycket större. Det handlar liksom inte bara om att begränsa marknadsföringen av modersmjölksersättning, det gör ändå inte att alla dessa mammor skulle amma sina oönskade barn, eller att mammorna skulle överleva sina sjukdomar, svåra förlossningar, osv.
Det är så lätt att sitta här i ett uppvärmt hus i Sverige och säga att de borde amma sina barn mer i u-länderna. Jag reagerar på att när ni skriver om detta på Amningsbloggen så låter det så himla enkelt: förbjud barnmatsföretagens marknadsföring så kommer miljoner fler barn att överleva!!
Problemet är kvinnoförtryck och kapitalism.
Och i många fall vore det bättre om vissa av de här barnen inte kommit till alls... Vad blir bättre av att ett barn som kommit till genom att en soldat våldtagit en trettonårig flicka överlever genom amning, för att sedan bli barnsoldat vid elva års ålder och dö av kolera? Jag säger inte att man ska låta barnen dö som bebisar, jag säger att det vore bättre om mamman hade sluppit bli mamma och istället fått gå i skolan osv. Problemet är SÅÅÅ mycket större än bebisarnas överlevnad!!!!
"Jag reagerar på att när ni skriver om detta på Amningsbloggen så låter det så himla enkelt: förbjud barnmatsföretagens marknadsföring så kommer miljoner fler barn att överleva!!"
Hallå, det står ingenting om barnmatsföretagen i detta inlägg!
Att vi skriver o m marknadsföringsproblematiken innebär naturligtvis inte att det är det enda problemet heller. Men det är ETT problem och enligt WHO och Unicef ett stort världsomspännande problem.
Risken är att man avfärdar problem genom att bara beskriva hur oöverstigligt svåra de är att komma tillrätta med. Man liksom ser inte skogen för alla träd. Bryter man ner helheten till mindre delar kan man se lite tydligare hur man kan åtgärda åtminstone en del av problemet. Genom att skydda, stödja och främja amning skulle t ex ett antal människoliv kunna sparas.
Jo, det är klart man ska göra vad man kan, sin lilla del... Men jag menar att analysen måste också vara större, eller den måste vara både stor och liten, bred och detaljerad...
Sen är det ju faktiskt så att inget av det vi sitter här och käbblar om gör nån som helst skillnad för de här kvinnorna och barnen. Skapa opinion, visst, men vi skulle kunna lägga all den här energin på något som skulle skapa förändring mer effektivt... Så nu ska jag iallafall sluta kommentera mer här, det känns ändå mest som meningslöst gnäll. Tack och hej!
Amningshjälpen och denna blogg behövs för att belysa frågor om amning. Kunskapen om amning i samhället, och speciellt då i vården, är bristfällig. Ju fler som får upp ögonen för amning ju fler som kan sprida kunskapen om amning vidare.
Jag tror egentligen att detta som diskuterades här inte handlade om det vi diskuterade egentligen, nu när jag läser igenom allt. Jag tror att det är svårt för vissa att läsa om amningens fördelar, det väcker känslor av något slag.
Precis vad jag tror. Jag tror att det kan vara så att de som har velat amma men som har misslyckats riktar, ja - vad ska jag kalla det, något slags hat mot amning. Så hzr jag upplevt det. Jag var nära själv att tycka att amma var pest och pina men fick som tur var hjälp av Amningshjälpen innan det hann gå så långt. Jag tror också att många misslyckas med att amma för att det inte finns tillräckliga kunskaper om amning och kunnande att lära ut amning hos tex BB och BVC. Men det vet ju folk i allmänhet inte om utan tror att amning är något "svårt" och "ouppnåeligt".
Fast dessutom, om man själv har överlevt, i ett fattigt land, pga av bröstmjölksersättning är väl det ett lika starkt skäl att känslomässigt ta illa vid sig av vad man läser som åsikter om att ersättning inte borde finnas i u-länder eftersom det inte är tillräckligt säkert. Även om texten var menad att uppmärksamma onödiga risker vid onödig användning av ersättning i fattiga miljöer, dvs när det hade gått bra att få till en amning om inte ersättningsföretagen hade lagt sig i och bra stöd saknats.
Men inser du inte att problemet ligger hos dig själv (och inte i texten du läser) när du tolkar in annat än det som faktist står? Det är precis det vi pratar om i de senaste inläggen.
Anonym - va, menar du mig?
Men oavsett om du menar mig, så - nej, om man omedvetet läser in saker i en text som inte står där för att man är färgad av tidigare erfarenheter - och jag har svårt att tro att det finns folk som INTE färgas av sina tidigare erfarenheter och inte tolkar det de läser - så är det klart att man inte så lätt inser att problemet ligger hos en själv! Om man insåg det så skulle det väl inte vara något problem!
Dessutom behöver inte alltid problem bara ligga hos en person. T ex kan det vara så att en person läser in extra mycket i en text för att texten inte är övertydlig i kontroversiella frågor. Fast just den här texten tycker jag inte är kontroversiell eller otydlig - men så brukar jag också ha liknande åsikter som författaren.
Det jag menade med inlägget var att det finns inte bara EN anledning till att tolka in saker i texter om amning (och att den anledningen då skulle vara att man själv har "misslyckats med att amma") utan att det kan finnas många olika anledningar. Som t ex att man tycker att bilden av fattiga länder som man tror att författaren har är för schablonartad.
Dvs jag håller med Heidi. Att diskussionen påverkas av bakomliggande faktorer. Fast jag inser inte att det skulle kunna vara på något annat sätt. Det är bra om man kommer ihåg att det är så, bara.
Skicka en kommentar