Av Eva-Lotta Funkquist
Den amerikanska organisationen U.S Department of Health and Human Services har sammanställt de ökade riskerna för en rad sjukdomar vid utebliven amning bland fullgångna barn (klicka på rubriken):
Öroninflammation: 100%
Eksem: 47%
Diarré: 178%
Inläggning på sjukhus på grund av luftvägsinfektion: 257%
Astma, ärftlig: 67%
Astma, icke ärftlig: 35%
Barndomsfetma: 32%
Typ 2 diabetes: 64%
Akut lymfatisk leukemi: 23%
Akut myeloisk leukemi: 18%
Plötslig spädbarnsdöd: 56%
13 kommentarer:
Vad gör man med självutnämnda folkhälsoinstitut på nätet? De går inte att lägga ner eller att dra in bidragen till. Alla propagandisters dröm är tillfredsställd när nätet erbjuder lättdistribuerat kampanjande utan kostnad. Om man presenterar svårpenetrerade siffror som inget vettigt resonerande Folkhälsoinstitut skulle ställa upp på att prångla ut, så är det bara att säga, ja demokratin är nu en gång sådan att man kan hålla på så här. Det går att få suggerera allmänheten till att tänka att orsaken till att grannens barn dog i plötslig spädbarnsdöd ligger i att mamman inte ammade. Det är OK, tyvärr. Charlataner inom sjukvårdbranschen finns det lagstifting mot, men inte detta.
Siffrorna är bara citerade från ett statligt folkhälsoinstitut ;)
Meeeen, det är klart att det bara är de _svenska_ statliga myndigheterna som är vettiga, liksom det bara är svenskar som är vettiga över huvud taget. Eller?
Gå till källan Anonym! Klicka på rubriken!
Något helt annat...men blev så glad när jag såg det. Kolla in "Insidan" på dagen DN. Äntligen något om amningens skydd mot bröstcancer!
Till anonym nr 1! Men om detta verkligen stämmer då, ska man mörka det??? Är det inte föräldrars rättighet att få veta? Tycker jag att det är iaf.
Tycker du också att vi ska mörka att motion bidrar till bättre hälsa? Eller ger vi människor som inte motionerar för dåligt samvete då?
Hej!
Jag tycker det är intressant hur dessa figurer är presenterade. Om man tittar på artikeln i källan, står det att det är en 50% reducerad risk av att få öroninflammation vid helamning i 3-6 månader. Detta har översatts i Call to action till en 100% förhöjd risk vid utebliven amning. Det tycker jag är skrämselpropaganda, att presentera siffrorna på det omvända. För det får det att låta att bebisen kommer att drabbas av öroninflammation med 100% säkerhet, så kan man misstolka det.
En annan sak att tänka på är att risken att få sjukdomen överhuvudtaget inte nämns. Det är också viktigt för att kunna bedömma totalrisken.
/Andrea Nord
Amning är ju det normala och ersättning är just ersättning, så jag tycker att det är helt rimligt att presentera det som en förhöjd risk vid utebliven amning. Presenterar man det tvärtom så blir ju normen att inte amma, och amning något som man gör för extra bonusfördelar. Istället måste ju ersättningarna förbättras så att inte sjukdomsrisken blir så förhöjd för de barn som inte ammas.
Hej Elin!
Jag tycker det vore bättre att presentera det som tex, risken att få öroninflammation vid helamning 6 månader = 6%, risken att få öroninflammation ersättning = 12%.
För det är det här det handlar om. Att skriva 100% ledar till misstolkningar och överdrift.
/Andrea Nord
Andrea Nord - klart att man skulle kunna tolka det som en 257%ig risk att läggas in på sjukhus på grund av luftvägsinfektion för alla barn som inte ammas - men är man inte lite väl okunnig då?
Fast jag tycker också att man (i ursprungstexten) kunde ha tagit med hur vanliga sjukdomarna är. Några är jättevanliga och andra är extremt ovanliga, lyckligtvis. Dessutom undrar jag varför de inte tar med förstoppning, det tycker jag verkar vara oerhört mycket vanligare för ersättningsuppfödda barn. Det är väl oftast inte så allvarligt, men det behöver knappast eksem vara heller.
Andear Nord: 100% ökad risk betyder att risken fördubblas.
Ofta när man har prestenterat statistik och forskning om amning så skriver man, så som du önskar här, som att man utgår från att uppfödning med bröstmjölksersättning är det normala. Och amning är en främmande faktor som man lägger till, mer som ett experiment för att se om man får något annat resultat.
När det gäller människor som uppföds på människomjölk så är det väl egentligen helt knasigt och bakvänt att se det som en främmande sak man sätter tilli ekvationen? Den artegna mjölken borde ju logiskt sett vara normen man utgår från. Och uppfödning med något annat än det biologiskt egna det som byts ut.
Vi är inte vana att se det uppställt så. Men även det är ju rätt intressant.
Vi talar väl inte om fördelar med vaginal förlossning, och utgår från kejsarsnitt? Även om det är toppen att kejsarsnitt finns att tillgå idag och räddar många liv.
Hej Cecilia!
Nej, det är inte riktigt det jag menar, att man ska utgå från ersättning som norm. Jag menar att man ska presentera statistik på ett begripligt sätt så att man inte drar överdrivna slutsatser om dem.
Men ibland har folk ett syfte med sin statistik, och syftet med dessa statistik är att skrämma folk till att välja amning över ersättning. Man vill ju inte utsätta sitt barn för dessa "enorma" faror som presenteras. När det gäller diarré och kräkningar står det ökad risk 178%. Men vet du om att det motsvarar att 4 barn av 100 får en mindre diarré eller kräkning? Då känns det plötsligt inte lika alarmerande. Och det är mycket alarm-taktik med amningsfrämjandet.
/Andrea Nord
Andrea! Diarré är en av de vanligast anledningar till att barn läggs in på sjukhus i västvärlden. Det är en allvarlig åkomma eftersom små barn snabbt kan bli uttorkade. Särskilt för barn under ett år är det allvarligt, men även tvååringar kan behöva avancerad sjukvård. Det kostar samhället stora pengar.
Hälsar Eva-Lotta
Jag håller med om att det vore relevantare att presentera hur vanliga de olika åkommorna är i de båda grupperna. Öroninflammation är ju mycket mindre skrämmande än leukemi eller plötslig spädbarnsdöd. Och givetvis är öroninflammation mycket vanligare i båda grupperna.
Men ibland tror jag att det störst problemet med statistik är att de flesta människor uppenbarligen fått en alldeles för dålig utbildning i vad %, %-enheter och andra begrepp egentligen betyder.
Men jag tycker ändå att det är bra att amningen betraktas som standard för en gångs skull. Jag undrar om inte det var en av de bakomliggande motiven till att presentera det så här?
Skicka en kommentar