söndag 30 augusti 2009

Ska man skydda medborgarna från obehagliga sanningar?

I gårdagens Sydsvenskan berättar chefredaktören Daniel Sandström om hur en reporter på DN ska ha eldat upp känsliga försvarshandlingar med motivationen "detta får för helvete inte komma ut". Daniel Sandström fortsätter: "Medborgarna skulle skyddas från obehagliga sanningar, Som man skyddar barn." Han konstaterar: "Så är det förstås inte i dag".

En obehaglig sanning är att bröstmjölksersättning inte är likvärdig med bröstmjölk. Brittiska Unicef har skickat ut ett pressmeddelande om skillnaderna - på befolkningsnivå - där de länkar till de två senaste och mest betydelsefulla reviewerna om amning och hälsa. (Tyvärr hänfaller de åt ett gammaldags språkbruk och talar om "fördelarna med amning".)

Här kommer länkarna direkt:

Ip S, et al (2007) Breastfeeding and Maternal Health Outcomes in Developed Countries. AHRQ Publication No. 07-E007.Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. Länk.

Horta B et al (2007) Evidence on the long-term effects of breastfeeding. WHO. Länk.

En annan sanning är att inte alla vill eller kan amma och förtjänar respekt för sitt beslut.

Marit Olanders

2 kommentarer:

Anonym sa...

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1735160/hon-trottnade-pa-lognerna-om-amning

Amningshjälpen sa...

Det är väl bra att bröstmjölksersättning inte ökar risken för allergier. Däremot ökar den tyvärr risken för öroninflammation och diarré, statistiskt sett. Det har allmänheten också rätt att få veta.
Marit Olanders