torsdag 8 oktober 2009

Bröstmjölksersättning ökar (nog) inte risken för allergier

Nu är det dags igen. Expressen låter Agnes Wold förklara att "amning inte skyddar mot allergier".
För det är vad som står i informationsmaterialet till nyblivna föräldrar enligt tidningen.

Expressen verkar ha missat Amningshjälpens Sugen på Livet, som säljs i 10 000-tals exemplar varje år. Där står inte en rad om allergier. Där står inget om varför man bör eller ska amma eller ej. Den koncentrerar sig på hur. Hur man helammar, delammar eller flaskmatar.

Wold har en konspirationsteori som går ut på att någon, oklart vem, vill tvinga mammor att amma. Kanske är det så enkelt och sorgligt att vi lever i en mobbningskultur och som födande och nyförlöst mamma är man i botten på sjukhushierarkin. Den som behöver någon att trampa på har ett lämpligt försvagat offer — för vilken födande kvinna orkar tjafsa emot mellan värkar eller eftervärkar. Förtrycka kan man göra både genom att använda amningshets och anti-amningshets. De existerar sida vid sida. Dessutom är det inte alla som får i uppgift att instruera nyblivna mammor om amning som har den tid, kunskap och lyhördhet som krävs för uppgiften. Och de verkar bli allt färre. Under hela 2000-talet har amningsförekomsten minskat i Sverige.

Snart kommer amningsstatstiken för barn födda 2007. Tillåt mig gissa på fortsatt nedgång av helamning vid en veckas och sex månaders ålder. Jag gissar att helamningsstatistiken vid sex månader för hela riket ligger närmare 10 % än 15 %. Betyder det att kvinnor är friare och gladare så är det ju bara bra. Men det kan också bero på att kvinnor inte får den hjälp igång med amningen som de skulle behöva. Många av dem kontaktar Amningshjälpen.

Wold tycks f ö ha gått på "rent vatten"-myten. I själva verket är det inte bara vattnet som kan innehålla patogener. WHO råder alla som blandar bröstmjölksersättning av pulver och vatten gör det vid minst 70°C. Anledningen till detta är att pulvret kan innehålla bakterien Enterobacter Sakazakii.

Dessutom undrar jag vilka Expressen avser med "vissa forskare anser att amning inte bör pågå längre än fyra månader". Det sista jag hörde, på ett seminarium om miljögifter, var att riskerna med utebliven amning är större än riskerna med miljögifter. Fram med källorna, Expressen!

Marit Olanders

5 kommentarer:

Anna Herting sa...

Han pratade med mig. Länge till och med! Trist att vi inte fick vara med på ett hör ens. Vådan av att inte vara fanatisk kanske...

Han verkade lätt förvånad över att jag inte lät rabiat eller fanatisk. Så kanske tyckte han inte att han fick något tillräckligt extremt från mig.

Jag antar att vi går in i: "Bland de svenska experterna råder ingen konflikt i ämnet, ingen hävdar att bröstmjölk minskar risker för allergier"

Men jag undrar alltid vad Agnes Wold egentligen är ute efter. Hon är väl egentligen inte emot amning och ammade sina barn.

Andrea sa...

Men det där med miljögifter är så konstigt. Problemet borde väl inte var att det finns miljgifter just i bröstmjölken, problemet är väl att det helt enkelt finns miljögifter. För finns det miljögifter, så är det knappast så att de på något magiskt sätt undgår att hamna i allt annat ätbart (växter, djur, komjölk) vi kan tänkas ge våra bebisar och småbarn att äta. Varför skulle gifterna bara hamna i bröstmjölken?

Mycket mystiskt.

Madeleine sa...

Om helamningsfrekvensen vid 6mån ålder går ner har det snarare med bvc att göra än hur amningen fungerade i början. Jag helammade till 6-mån dagen och hade de senaste 2mån hört diverse tjat om att ge smakportioner. Vid läkarbesöket på 3 dagar efter 6-mån dagen fick jag höra att sonen skulle äta 1 stort grötmål och ett stort purémål annars skulle ha få hjärnskador av järnbrist och B12-brist. Hur är det möjligt att han skulle lärt sig äta de mängderna på 3 dagar??? Alla försvarar smakisar med att "man får" börja vid 4mån men det är inte så det läggs fram, snarare ska man börja då.

Cecilia sa...

Har ni funderat på att länka till bloggen från Aftonbladet? Så kan de som läser där hitta hit lätt och få en annan bild?
Kan du få ge någon sorts "replik" på artikeln?

Marit OLanders sa...

Andrea: Att man är särskilt bekymrad över miljögifter just i amning kan dels ha att göra med att eftersom människan är ett rovdjur i toppen av näringskedjan och vi dessutom lever länge, så hinner mycket miljögifter ansamlas i kroppen.

Så kallade POP, persistent organic pollutants, bryts ner långsamt. De är ofta fettlösliga och byggs på i kroppsfettet alt eftersom man får dem i sig. Ett av få sätt att "avgifta sig" är genom amning, då miljögifterna följer med bröstmjölken över till barnet. Faktiskt kan barn få i sig riktigt höga halter miljögifter med bröstmjölken, vilket bl a Greenpeace utnyttjade i ett starkt kritiserad reklamkampanj år 2001. Dessutom är bröstmjölken ett av få ställen det går att mäta hur mycket miljögifter människor tar upp och det kan också bidra till missuppfattningar.

Men även om halterna är höga växer små barn mycket fort och som sagt finns det också andra risker med utebliven amning, som är värre. förutom att risken för bl a öroninflammation och diarré ökar något, innehåller bröstmjölksersättning högre halter av mangan, aluminium och kadmium än bröstmjölk.